MAMOGRAFİK VE SONOGRAFİK BI-RADS KATEGORİLERİ-IV (SONOGRAFİK BI-RADS)-Hazırlık aşamasında

	ULTRASONOGRAFİK BI-RADS KATEGORİLERİ: Kategori 0: Tamam değil. Son karardan önce ek inceleme gereklidir.
	Kategori 1. Negatif. Hiç bir lezyon bulunmadı (rutin izlem).
	Kategori 2. Benign bulgular. Malign özellikler yok. Örneğin kist. (yaşa göre rutin izlem, klinik yaklaşım)
	Kategori 3. Büyük olasılıkla benign. Kansere benzemiyor, örneğin fıbroadenom (başlangıçta kısa aralıklarla izlem)
	Kategori 4. Şüpheli bulgular. Kanser olasılığı düşük-orta, biyopsi düşünülmelidir.
Üssteki resim: İnvaziv duktal karsinom tanısı alan hastanın kitlesi çok sertti. Alttaki resimde biyopsi sırasında kitlenin sert olması nedeniyle iğnenin ucu kitle içinde büküldü.	Kategori 5. Büyük olasılıkla malign. Kanser olasılığı kesine yakın, uygun yaklaşım yapılmalıdır.
	Kategori 6. Bilinen kanser.

MAMOGRAFİK VE SONOGRAFİK BI-RADS KATEGORİLERİ-I
MAMOGRAFİK VE SONOGRAFİK BI-RADS KATEGORİLERİ-II
MAMOGRAFİK VE SONOGRAFİK BI-RADS KATEGORİLERİ-III
MAMOGRAFİK VE SONOGRAFİK BI-RADS KATEGORİLERİ-IV

KAYNAKLAR:
1. Solid meme kitlelerinin değerlendirilmesinde Doppler Ultrasonografinin etkinliğinin araştırılması.Dr. Ümmihan Topal. Radyodiagnostik AD. Uzmanlık Tezi. Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi. Tez Danışmanı Doç. Dr. Ahmet YEŞİLDAĞ, 2008.
2. Stavros AT. Breast Ultrasound, Philadelphia, USA, Lippincott Williams, Wilkins, 2004.
3. Oğuz M, Aksungur E. H, Bıçakçı Y.K, Çeliktaş M, Ultrasonografi, Birinci Baskı. Adana, Nobel Tıp Kitabevi, 3-21, 1997.
4. Zwıebel WJ, Pellerito JS. Intraduction To Vascüler Ultrasonography. Mihmanlı İ (Çeved). Vasküler Ultrasona Giriş, Birinci Baskı. İstanbul, Medikal Yayıncılık, 20-131, 2006.5. Türk Radyoloji Derneği, Temel Radyoloji Fiziği, Birinci Baskı. İzmir, İnan Basım, 181-
191, 2005.
6. Tuncel E, Klinik Radyoloji, İkinci Baskı. Bursa, Nobel-Güneş Yayınevi, 83-87, 2002.
7. Moore KL, Persanal TVN.. Yıdırım M, Okar İ, Dalçık H, (Çev ed) Klinik Yönleri İle İnsan Embriyolojisi, Türkçe Birinci Baskı. İstanbul, Nobel Tıp Kitabevi, 520-522, 2002 8. Junqueira LC. Carneiro J, Kelley RO, Basic Histology. Aytekin Y, (Çev ed). Temel Histoloji, İstanbul, Barış Kitabevi, 444-447, 1998.
9. Sayek İ, Temel Cerrahi, İkinci Baskı. Ankara, Güneş Kitabevi, 835-892, 1996.
10. Kumar V, Cotran RS, Robbins SL. Basic Pathology. Çevikbaş U (Çev ed) . Temel Patoloji. İkinci Baskı. İstanbul, Nobel ve Yüce, 641-641, 1995.
11. Üstün EE. Mamografi Atlası. İzmir, Güven-Nobel Tıp Kitabevleri. 3-105, 2000.
12. Öğünç G, Erdoğan O, Çubuk M. Dev juvenil fibrodenomda Meme dokusunun korunmasında eksizyon öncesi MRG'nin yeri. Türk Tanısal ve Girişimsel Radyoloji Dergisi. 7: 122-124, 2001.
13. Tükel S. Dijital mamografi. Tanısal ve Girişimsel Radyoloji, 8:222-227, 2002.
14. Gilles R, Guinebretiere JM, Lucidarme O et al. Nonpalpable breast tumors:diagnosis
with contrast-enhanced subtraction dynamic MR imaging. Radiology. 191:625-631,
1994.
15. Karahan Ö.İ, Tuluş A, Kula M, Coskun A, Cangöz Ö, Yılmaz Z. Palpabl lezyonların benign ve malign ayrımında kontrastlı dinamik MRG ve Tc99m tetrofosmin planar sintimammografinin etkinliğinin karşılaştırılması. Tanısal ve Girişimsel Radyoloji 7:170-
176, 2001.